Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi, “devletin güvenliğine yahut anayasal sisteme karşı kabahat işlemek için anlaşma” kabahatinden açılan davanın 20 Aralık 2022’deki karar duruşmasında, ortalarında eski Deniz Kuvvetleri kumandanları Bülent Bostanoğlu, Eşref Oğuz Zeybek ve Murat Bilgel’in de bulunduğu 103 sanık hakkında “suçun yasal ögelerinin oluşmadığı” gerekçesiyle beraat kararı vermişti.
Gerekçeli kararını açıklayan mahkeme, hatanın maddi ögelerinin oluşmadığını vurguladı. Hatanın maddi ögesinin gerçekleşmesi için “elverişli vasıtalarla” işlenmesi konusunda failler ortasında mutabakat olması gerektiği belirtilen kararda, şu sözlere yer verildi:
“Anlaşmaya katılan şahıslar ortasında Fikir uygunluğunun makul, programlı bir biçime girmiş olması, vasıtaların tespit edilmesi ve gayeye yakın Önemli ve tehlikeli olma koşulu bulunmaktadır. Hatanın maddi ögesinin gerçekleşmesi için failler ortasında belirlenen kabahatin ‘elverişli vasıtalarla’ işlenmesi konusunda mutabakat olmalıdır. Kabahat için devletin ülkesine, egemenliğine, birliğine ve Anayasa tertibine karşı hatalardan rastgele birini işlemek üzere anlaşılması gerektiğinden burada elverişli vasıtanın cebir ve şiddet kullanımına Müsait tartı ve kuvvette silah, işçi, askeri araç ve teçhizat olması gerekmektedir. Muahedeye husus edilen kabahatin işlenebilmesi için elverişli Vasıta bulunmuyorsa hatanın maddi ögesinin gerçekleştiği söylenemez.”
– “Bu cürüm lakin kasıtla işlenebilir”
Suçun maddi ögesinin gerçekleşmesi için, en az iki yahut daha Çok kişinin anlaştığının maddi olgularla tespiti gerektiğine değinilen gerekçeli kararda, maddedeki “maddi olgularla belirlenen bir biçimde olması” ibaresinin, hatanın oluştuğunu kabul edebilmek için bulunması Gerekli kanıtların niteliğine işaret ettiği, cürmün manevi ögesinin ise kasıt olduğu, bu cürmün lakin kasıtla işlenebileceği belirtildi.
Söz konusu kararda, savcılık iddianamesinde, metnin kaleme alınış biçimi, açıklanma saati ve formu prestijiyle “muhtıra” formunda değerlendirildiğinin ve farklı kısımlarda rahatsızlık doğurduğunun öne sürüldüğü belirtilerek, şunlar kaydedildi:
“Metne ait toplumsal reaksiyon gelişmesi, aleyhine görüşler açıklanması demokratik hukuk devleti olmanın gereği açısından ne kadar yanlışsız ise içeriğinin kabahat oluşturup oluşturmadığına dair hukuksal kıymetlendirme yapılmadan iddianamede belirtildiği üzere yalnızca metnin kaleme alınış biçiminin, açıklanma saatinin, biçimi prestijiyle ‘muhtıra’ halinde değerlendirilmesinin, metnin başlangıç cümlesinin amaçlı olarak ‘Yüce Türk Milleti’ biçiminde başlatılmasının, soruşturma evresinde ulaşan ihbar, kabahat duyurusu ve şikayet dilekçelerine nazaran farklı bölümlerde Önemli bir rahatsızlık doğurmasının sanıkların üzerlerine atılı cürmün sübutu istikametinden maddi kanıt niteliğinde kabul edilmesi ceza hukuku bağlamında yanlışsız değildir.”
– “İfade özgürlüğü demokrasilerin en Temel Bina taşı”
“Gerek Montrö Boğazlar Kontratı gerekse de kamusal tartışmaya açılan muvazzaf bir amiralin sarık ve cübbeyle görüntülenmesi konusunda sanıkların yapmış olduğu İzah bir niyet yahut Fikir açıklaması olarak nitelendirilebilir.” denilen tıpkı kararda, Anlatım özgürlüğünün çağdaş demokrasilerin en Temel Bina taşlarından birisi olduğu vurgulandı.
Gerekçeli kararda, Anlatım özgürlüğünün genel olarak Anayasa, kanunlar ve milletlerarası mukaveleler ile Özellikle de Müstakil ve tarafsız mahkemelerin müdafaası altında olduğuna işaret edilerek, şunlar kaydedildi:
“Vatandaşların bu haklarını kullanarak açıkladıkları görüş ve fikirlerinden Dolayı kamusal otorite yahut toplumun öbür kişi, kısım yahut gruplarca baskılanmamaları hakkın kullanımı açısından epeyce kıymetlidir. Açıklanan her bir görüş yahut fikrin toplumun tamamı yahut kamusal otorite tarafından kabul görmesi Muhtemel yahut sağlıklı değildir. Anayasal demokrasi için kıymetli olan, bireylerin hukuken hata olarak kabul edilmeyen görüş ve fikirlerini İzah hürriyetlerini Biricik tek yahut toplu olarak toplumsal yahut kamusal baskı altında kalmaksızın kullanabilmeleridir. Bir görüş yahut fikir açısından mutlak hakikate lakin niyet ve fikirlerin serbestçe Anlatım edilebilmesi, bunlara karşı varsa anti tezlerin ileri sürülmesi sonucunda yapılabilecek sentezle ulaşılabilir.”
Sanıkların yayınladığı iletinin fikir açıklanması olduğu, metnin Biricik başına cürmün oluşmasına kâfi maddi kanıt niteliğinde bulunmadığı vurgulanan bu kararda, “Sanıkların üzerine atılı ‘suç için anlaşma’ hatasına ait maddi ögelerin hiçbirinin somut olayda oluşmadığı, maddi ögeleri prestijiyle oluşmamış cürüm açısından sanıkların kastından Laf edilmesinin Muhtemel olmadığı, bu haliyle atılı hatanın yasal ögelerinin oluşmaması nedeniyle sanıkların tamamının farklı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekmiş ve karar kurulmuştur.” tabirine yer verildi.
– Davanın geçmişi
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, 4 Nisan 2021’de, birtakım emekli amirallerin yayımladığı “Montrö bildirisi”ne ait soruşturma başlatmıştı.
Başsavcılık, 6 Aralık 2021’de 103 sanık hakkında “devletin güvenliğine yahut anayasal sisteme karşı cürüm işlemek için anlaşma” cürmünden 3’er yıldan 12’şer yıla kadar mahpus cezası talebiyle iddianame düzenlemişti.
Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi 20 Aralık 2022’deki kararında, sanıkların tamamın beraatine hükmetmişti.
Yorum Yok