Anayasa Mahkemesi (AYM), “postmodern darbe” olarak anılan 28 Şubat 1997’deki ulusal Emniyet Şurası (MGK) toplantısı ve sonraki süreçte sorumlulukları bulundukları gerekçesiyle yargılanan ve müebbet mahpusa mahkum edilen eski generaller Ahmet Çörekçi, Cevat Temel Özkaynak ve Çetin Doğan’ın hak ihlali savlı kişisel müracaatları reddetti.
Kararlar, Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlandı. Kararlara nazaran, 28 Şubat sürecinden Mesul tutularak yargılandıkları davada “54. Türkiye Cumhuriyeti İcra Vekilleri Heyetini cebren ıskat yahut Görev görmekten cebren men etmek hatasına iştirak” kabahatinden müebbet mahpusa mahkum edilen periyodun Hava Kuvvetleri Kumandanı Ahmet Çörekçi, devrin kara Kuvvetleri Komutanlığı İstihbarat Dairesi Lideri Cevat Temel Özkaynak ve periyodun Genelkurmay Harekat Lideri Çetin Doğan, hak ihlali argümanıyla Anayasa Mahkemesine başvurdu.
Başvurularda, cürüm oluşturmayan bir harekete ait cezalandırılma nedeniyle hatada ve cezada yasallık unsurunun, hukuka alışılmamış elde edilen kanıtların mahkumiyete temel alınması nedeniyle hakkaniyete Müsait yargılanma hakkının, yargılamanın Şanlı Divan’da yapılmaması nedeniyle yasal Yargıç teminatının ihlal edildiği ileri sürüldü.
Başvuruları inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 38’inci hususunda teminat altına alınan “suçta ve cezada yasallık ilkesi”nin, 36’ıncı unsurunda garanti altına alınan “hakkaniyete Müsait yargılanma hakkı”nın ve 37. hususundaki “kanuni Yargıç güvencesi”nin ihlal edilmediğine hükmetti.
– Kararın gerekçesinden
AYM’nin kararında, sanıkların mahkumiyetine hükmeden Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında, sanıkların hareketlerinin neticeyi oluşturmaya elverişli olmadığına, cebir ve şiddet içermediğine, hükümetin kendi isteği ile istifa ettiğine dair savunmalarına prestij etmediğini açıkladığı bildirildi.
Yerel mahkemenin, “suçun Noksan kalmayıp tamamlandığını” kabul ettiği anımsatılan AYM kararında, cürümde ve cezada yasallık prensibine ait, “Derece mahkemesinin yargılama konusu fiillerin misyonun ifası kapsamında bulunmadığına ve hatanın ögeleri prestijiyle oluştuğuna dair değerlendirmelerinin temelsiz, cürmün özü ile uyumsuz ve öngörülemez olduğu söylenemez. Anayasa Mahkemesi açıklanan münasebetlerle cürümde ve cezada yasallık prensibinin ihlal edilmediğine karar vermiştir.” değerlendirmesinde bulunuldu.
Kararda, kanıtlar ortasında yer Meydan 5 numaralı CD’nin Düzmece olduğuna dair savlar istikametinden de yargılama evresinde uzman mütalaasına başvurulduğu hatırlatıldı.
CD’nin hukuka muhalif biçimde elde edildiği istikametinde mahkemenin Gerekli değerlendirmeyi yapmadığı, cezaları onayan Yargıtay dairesinin de CD muhtevasındaki dokümanların karara temel alındığı istikametinde münasebet belirtmediği Anlatım edilen kararda, müracaatçılar açısından Biricik kanıtın yalnızca belirtilen CD olmadığına dikkat çekildi ve bu nedenle hakkaniyete Müsait yargılanma hakkının ihlal edilmediğine hükmedildiği vurgulandı.
Yüksek Mahkemenin kararında, müracaatçıların “görevle ilgili suçlama” nedeniyle Şanlı Divan’da yargılanmaları gerektiğinden bahisle, “kanuni Yargıç prensibinin ihlal edildiği” istikametindeki müracaatlarının ret münasebeti olarak da Mahallî mahkeme ve Yargıtayın “suçun misyonla ilgili bulunmadığını” kabul ederek karar kurmaları gösterildi.
Yorum Yok