7068 sayılı Kanundan Evvel işlendiği ve yeni kanunda bu türlü bir düzenleme olmadığı münasebeti ile bölge yönetim mahkemesi kararlarını bozdu
Benzer davalar
T.C. Danıştay İkinci daire
temel No: 2022/49
Karar No: 2022/4048
T.C. Danıştay İkinci Daire
temel No : 2021/18021
Karar No : 2022/4054
Yargılama Süreci
İlk derece mahkemeleri tarafından, soruşturmacı tarafından, davacının aksiyonu “sahtecilik kabahatine iştirak” olarak değerlendirilmiş ise de, soruşturma raporunda davacının Laf konusu evraka ait olarak “sahtecilik” kastının varlığını ispatlayacak somut rastgele bir dataya yer verilmediği, Laf konusu fiilin kast olmaksızın işlenmesinin ise Muhtemel olmadığı; birebir konuda davacı hakkında ceza yargılaması sonrası verilen kararda “sahtecilik” kabahatinin ögelerinin oluşmadığının açıkça belirtildiğinin görüldüğü; bu durumda, gerçek bilgileri yansıtmadığı davalı idarece tespit edilen müsaade talep formunun davacı tarafından Müsait görüşle imzalanmasında davacının kastının bulunduğunun ortaya konulamamış olması ve bütün müsaade taleplerindeki beyanların doğruluğunu araştırmasının fiilen Muhtemel olmaması karşısında, davacının “sahtecilik” hatasını işlediğinden bahisle “meslekten çıkarma” cezası ile tecziye edilmesine yönelik dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge yönetim mahkemesi ise bu kararları bozmuştur.
Danıştay: Lehe olan karar uygulanmalıdır
Ceza Hukuku kökenli bir unsur olan lehe olan kararın uygulanması prensibi; işlendiği vaktin türel normları uyarınca kabahat sayılan bir Fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile hata olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa yahut sonradan yürürlüğe giren düzenleme hatanın işlendiği Vakit var olan düzenlemeye nazaran cürümlünün lehinde ise, sonraki normun daha Evvel işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
Kural olarak idari süreçlerin yargısal kontrolü, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata nazaran yapılmaktadır. Bu manada, idari süreç niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata nazaran yargısal kontrolünün yapılması gerekmekte ise de, unsur olarak cürüm ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları tarafından de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih prestijiyle yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat kararları farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan şahısların lehine olan mevzuat kararı dikkate alınmalıdır.
Ancak, lehe kararın uygulanması gayesiyle verilecek bir iptal kararının, davacının hareketine uyan Öbür bir disiplin cezasının uygulanmasına Mani olmayacağı da açıktır.
Bu bağlamda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına Temel olan ve güvenlik Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. hususunda yer Meydan “sahtecilik” fiili, var hukuksal durum prestijiyle 7068 sayılı kanun ile rastgele bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin hatası olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
temel No: 2021/19056
Karar No: 2022/4055
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI taraf (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. .
İSTEMİN KONUSU :
. Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:
Davacının; . Polis Uğraş Yüksekokulunda sınıflar amiri olarak vazife yaptığı devirde, .. isimli öğrencinin gerçeği yansıtmayan müsaade Teklif formuna imza atmakla “sahtecilik” cürmünü işlediğinden bahisle güvenlik Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. unsuru uyarınca “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ait . günlü, . sayılı sürecin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
… idare Mahkemesince, davacının 29/10/2016 günlü, 29872 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 675 sayılı kanun Kararında Kararname ile halk misyonundan çıkarılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın aslı hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen . günlü, E:., K:. sayılı kararın, . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . günlü, E:., K:. sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın, davacının misyon yaptığı periyotta işlediği ileri sürülen fiilleri nedeniyle verilen disiplin cezasından kaynaklandığı, bu süreç nedeniyle davacının hukukunun etkileneceğinin Aleni olduğu, sonradan hakkında tekrar halk misyonuna alınamaması istikametinde önlemler uygulanmasının da bu gerçeği değiştirmeyeceği konuları karşısında, davanın aslı incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılması ve anılan karara karşı davalı yönetim tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucu Bölge idare Mahkemesi kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 04/11/2020 günlü, E:2019/3507, K:2020/4884 sayılı kararı ile onanması üzerine tekrar yapılan inceleme sonucu … idare Mahkemesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı kararla; gerçek bilgileri yansıtmadığı davalı idarece tespit edilen müsaade talep formunun … isimli Talebe tarafından doldurulduğu, davacının …’nin talebi doğrultusunda Müsait görüşle teklifte bulunduğu; soruşturmacı tarafından, davacının aksiyonu “sahtecilik hatasına iştirak” olarak değerlendirilmiş ise de, soruşturma raporunda davacının Laf konusu evraka ait olarak “sahtecilik” kastının varlığını ispatlayacak somut rastgele bir dataya yer verilmediği, Laf konusu fiilin kast olmaksızın işlenmesinin ise Mümkün olmadığı; birebir konuda davacı hakkında ceza yargılaması sonrası verilen kararda “sahtecilik” hatasının ögelerinin oluşmadığının açıkça belirtildiğinin görüldüğü; bu durumda, gerçek bilgileri yansıtmadığı davalı idarece tespit edilen müsaade talep formunun davacı tarafından Müsait görüşle imzalanmasında davacının kastının bulunduğunun ortaya konulamamış olması ve bütün müsaade taleplerindeki beyanların doğruluğunu araştırmasının fiilen Mümkün olmaması karşısında, davacının “sahtecilik” hatasını işlediğinden bahisle “meslekten çıkarma” cezası ile tecziye edilmesine yönelik dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge idare Mahkemesi Kararının Özeti:
. Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize husus kararıyla; dava belgesinde yer Meydan bilgi ve dokümanlardan, . Polis Uğraş Yüksekokulu öğrencisi .’nin müsaade talep formunun gerçek bilgileri yansıtmadığı konusunun sabit olduğu, davacının Gaziantep Polis Uğraş Yüksekokulunda sınıflar amiri olarak kaç öğrencinin Amade var olduğu, kaç öğrencinin bulunmadığı sayısal bilgisinin yanı Dizi okulda bulunmayan öğrencilerin isimlerinin ve okulda bulunmama sebeplerinin neler olduğu konularının tespit edilmesi noktasında da vazifeli ve Mesul olduğu, Laf konusu müsaade talep formundaki bilgilerin geçersiz olması durumunda doğacak sonuçlardan da Mesul olacağı, bu sorumluluğun amir olmanın doğal bir sonucu olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına ters olduğu ve davacının birebir formda aniden Çok gerçeği yansıtmayan müsaade talep formuna imza attığının tespit edildiği dikkate alındığında kasıtlı olmadığından da Laf edilemeyeceği, bu bağlamda, davacının sübut bulan hareketine uyan dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka terslik, Mahkeme kararında ise hukuksal isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf müracaatının kabulüne, … idare Mahkemesinin . günlü, E:., K:. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafından; alt rütbede bulunan işçinin. Buyruk ve talimat almadan kontrol yapma sorumluğunun yahut misyonunun bulunmadığı, kendisine denetleme için rastgele bir Buyruk bildiri edilmediği halde hata isnat edildiği, kabahat sürece kastının bulunmadığı, tarzına Müsait yürütülmeyen soruşturma sonucu tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN YANITI:
Davalı yönetim tarafından; davacının temyiz talebinde ileri sürdüğü konuların hukuken geçerlilik arz etmediği, 2577 sayılı Kanun’un 49. hususunda sıralanan bozmayı gerektiren konuların hiçbirisini içermediğinden talebin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : .
DÜŞÜNCESİ : Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten sonra belgedeki bilgi ve evraklar de incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET :
MADDİ Hadise :
Dava evrakının incelenmesinden; . Polis Uğraş Yüksekokulu öğrencisi …’nin, 03/01/2013 tarihli dilekçe ile haftasonunu ailesiyle Birlikte geçireceğinden bahisle müsaade talebini içeren bir müracaatta bulunduğu, Hadise tarihinde Sınıf amiri olan davacının müsaade dokümanına ait Teklif formuna imza attığı, lakin yapılan araştırmada …’nin gerçeğe muhalif beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, böylece davacının “sahtecilik” hatasına iştirak ettiğinin değerlendirildiği, davacının sübut bulan fiili nedeniyle “meslekten çıkarma” cezasıyla tecziyesine ait olarak güvenlik Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6 unsuru uyarınca tesis edilen . günlü, . sayılı sürecin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Uyuşmazlığa husus disiplin cezasının tesis edildiği tarih prestijiyle yürürlükte olan güvenlik Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. hususunda; “Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka yahut kredi kartlarının berbata kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, yahut bu hataları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, palavra yere tanıklık, palavra yere yemin, hata tasnii, iftira” fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren hareket, süreç, tavır ve davranışlar ortasında sayılmıştır.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME :
Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; güvenlik Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal desteği olan, 3201 sayılı güvenlik Örgüt Kanunu’nun 83. unsurunun birinci cümlesinin, “yaptırım konusu aksiyonları yasal seviyede belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukukî yaptırımın yahut sonucun bağlandığını belli bir açıklık ve katılıkta öngörebilmelerine yasal çerçevede İmkan tanımaması nedeniyle, Anayasa’nın 38. ve 128. unsurlarına karşıt olduğu” gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan unsur, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7068 sayılı “Genel Kolluk Disiplin Kararları Hakkında kanun Kararında Kararname’nin Kabul Edilmesine Dair Kanun”un 37. unsuru ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Öte yandan, 7068 sayılı Kanun’un Süreksiz 1. unsurunun 1. fıkrasında “Bu hususun yürürlüğe girdiği tarihten Evvel 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı kanun ve 3201 sayılı kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Heyeti Kararı ile yürürlüğe konulan güvenlik Teşkilatı Disiplin Tüzüğü kararlarına nazaran resen yahut yetkili disiplin heyetlerince verilmiş olan disiplin cezaları, bu kanun kararları uyarınca verilmiş addolunur.” kararına yer verildiğinden, dava konusu uyuşmazlığın bu kanun uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir.
7068 sayılı Kanun’un 8. unsurunda, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiiller sayma suretiyle belirtilmiş, lakin bu fiiller ortasında davacının cezalandırılmasına destek olan “sahtecilik” fiiline yer verilmemiş; bir Öbür sözle, güvenlik teşkilatı çalışanının disiplin cürüm ve cezalarını düzenleyen yeni kanun uyarınca davacıya isnat edilen aksiyon disiplin cezasını gerektiren bir hareket olmaktan çıkarılmıştır.
Ceza Hukuku kökenli bir prensip olan lehe olan kararın uygulanması prensibi; işlendiği vaktin tüzel normları uyarınca hata sayılan bir Fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile hata olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa yahut sonradan yürürlüğe giren düzenleme cürmün işlendiği Vakit var olan düzenlemeye nazaran hatalının lehinde ise, sonraki normun daha Evvel işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
Kural olarak idari süreçlerin yargısal kontrolü, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata nazaran yapılmaktadır. Bu manada, idari süreç niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata nazaran yargısal kontrolünün yapılması gerekmekte ise de, prensip olarak cürüm ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları tarafından de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih prestijiyle yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat kararları farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan şahısların lehine olan mevzuat kararı dikkate alınmalıdır.
Ancak, lehe kararın uygulanması emeliyle verilecek bir iptal kararının, davacının hareketine uyan Öbür bir disiplin cezasının uygulanmasına Mani olmayacağı da açıktır.
Bu bağlamda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına Temel olan ve güvenlik Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. hususunda yer Meydan “sahtecilik” fiili, var hukuksal durum prestijiyle 7068 sayılı kanun ile rastgele bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin hatası olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki Bölge idare Mahkemesi kararında hukuksal isabet görülmemiştir.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyinin 02/05/2019 günlü, E:2018/1314, K:2019/2098 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları da bu istikamettedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. hususunun 2/a fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Birebir Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. unsurunun 2. fıkrası mucibince ve üstte belirtilen konular da gözetilerek tekrar bir karar verilmek üzere belgenin, kararı veren . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. unsuru ile eklenen Süreksiz 8. unsuru uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/09/2022 tarihinde karar istikametinden oybirliği, münasebet istikametinden oyçokluğuyla karar verildi.
Yorum Yok